El pasado 21 de diciembre en su última sesión del año la Honorable Cámara de Diputados Provincial, a partir de un proyecto presentado por el Diputado Lissalde se dio media sanción a la creación de un Colegio de Ingenieros Agrónomos y Forestales.
Desde el Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires se le hizo entrega al Presidente del Cuerpo, Dr. Manuel Mosca, de una nota expresando el rechazo a los fundamentos esgrimidos en la presentación realizada en esa sesión por parte de dicho legislador evidenciando un “alarmante desconocimiento del orden jurídico y de la realidad que rodea al quehacer colegial, y realizar imputaciones falaces, que no sustentó con ningún elemento que las acredite”.

Avanzando en el análisis del tema, también se ha destacado que “lejos del debate conceptual estuvo la exposición del mencionado Diputado, quien haciendo uso y abuso de sus fueros realizó toda clase de imputaciones hacia la dirigencia del Colegio de Ingenieros, de su Caja de Previsión y de otras Cajas profesionales acusando a sus autoridades de la comisión de delitos, los que, no tienen ni un mínimo sustento probatorio, lisa y llanamente porque no existen… Si el diputado sospecha de la existencia de un delito, debería, como lo debe hacer cualquier ciudadano, realizar la denuncia respectiva ante las autoridades policiales o judiciales. Muy por el contrario el diputado Lissalde utilizó su banca para formular imputaciones falsas…”

En otro tramo de la nota se explicita que “asimismo destacamos como preocupante la defensa encubierta que realizó de Ingenieros Agrónomos que actualmente ejercen su profesión en territorio provincial sin hallarse legalmente habilitados (matriculados) y sin aportar al sistema previsional provincial, en clara situación de ilicitud y en perjuicio del interés general y de sus propios colegas, reivindicando el citado diputado una libertad de elección que, en lo que respecta a la matriculación,  no  existe”, fundamentando su proyecto en que la colegiación debiera ser por finalidad.

“No es difícil concluir que la finalidad no puede ser el elemento que defina a un colegio profesional” llevando al tema a ser invasivo de las competencias delegadas al Congreso de la Nación.

Vale aquí ver que el artículo 42 de la Constitución Provincial indica que “las universidades expiden los títulos y a la legislatura local (le) corresponde determinar lo concerniente al ejercicio de las profesiones liberales. Por lo que “resulta obvio (que las mismas) son las que se derivan de los títulos expedidos por las universidades que cita la primera parte del  mismo”. Por lo que “las actividades profesionales para las que  habilita… la profesión surge del título y no de la  actividad. De ese modo lo ha entendido la Corte Suprema de Justicia de la Nación.”

Por ello es que “la institución colegial, debe poder controlar todas las actividades que comprende la profesión, y el único modo posible para ello es matricular en función del título, pues de este modo se asegura que las tareas a controlar coincidan con las que comprende la profesión y para las que habilita el  título”.

Queda claro entonces que la ingeniería agronómica no es una profesión  particular que  debe  tener  regulación independiente ya que “es una especialidad como cualquiera otra de las especialidades de la ingeniería. Este  argumento  no justifica la formación de un colegio  independiente”.

En resumen, el diputado reivindica, además  de la libre elección de la matriculación, las siguientes situaciones:

“Matriculación en el Consejo profesional de jurisdicción nacional, cuando… no debería  desconocer que la Provincia nunca ha delegado el poder de policía sobre el ejercicio de las profesiones liberales en la Nación”.

Justifica “a los ingenieros agrónomos que trabajan en  territorio provincial sin matricularse ni aportar al sistema previsional provincial”.

Reivindica “la libertad de aportar al sistema jubilatorio que "más le guste" al ingeniero agrónomo… debilitando de a poco nuestras cajas con claro perjuicio a miles de profesionales jubilados y activos”.

Por último el Colegio de Ingenieros de la Provincia de Buenos Aires considera “que esta pretensión (de creación de un nuevo colegio) ha sido maquillada con argumentos inválidos y con agravios hacia la dirigencia colegial. Es nuestra intención que haya un camino para que esta situación se aclare y no vuelva a repetirse, en miras al bien común, y al de la  democracia de nuestro país”.

Ing. Carlos Filippini
Presidente CIPBA Distrito II